Organisation Interne

Débat concernant l'organisation interne (politique) de l'alliance B.

Si j'ai bien suivi....

Un groupe (triumvirat, quadripartite, voir à cinq) qui est RESPONSABLE devant l'ally de sa direction.
Le fait d'être 3, 4 ou 5 ne changera pas grand chose.... mieux vaut partir sur des joueurs motivés pour faire cela (autant que dispo) plutôt que de se crisper dans un "2 admin + 2 kdt". Ces joueurs devront passer assez fréquemment sur le forum de l'ally, et le faire vivre (autant que la participation des membres le permet.... lol).
Ce groupe dirigeant prendra les décisions, voir les imposera en cas d'urgences.... La discution, les sondages étant, à mon avis le meilleur outil pour resserer les rangs dans une ally...

Des membres actifs (suivant disponibilité....lol).
Tout joueur qui veut bien donner un petit coup de main sera le bienvenu, et des postes internes (argentier, amiral, administrateur forum, tavernier, grand commercant, grand mineur,....) ou externes (ambassadeurs, marchants,...) pourront aider le groupe dirigeant...

Des membres actifs mais non présents.
Passant rarement sur le forum, participant rarement aux votes, ils représenteront la "majorité silencieuse".... attention de ne pas l'ennuyer...

Donc, si je me trompe pas, autant faire une organisation interne correspondant et facilitant le fonctionnement...

[ADMINTEK] Erick Prosiant a écrit:

plutôt que de se crisper dans un "2 admin + 2 kdt".

D'ailleurs, vu la fréquentation du site (ce soir en tout cas), on pourrait même faire "1 admin + 3 kdt"....

(Même s'il n'y a pas d'ex Admintek dans l'équipe dirigeante, perso, ça ne me stress pas du tout....)

Est ce que tu pourrais détailler la fonction de certaines personnes :

"grand commerçant" " grand mineur"

Ta proposition est intéressante mais avec une alliance peu active, j'ai peur que ce soit très long et très compliqué d'avoir autant de postes et surtout autant de candidats

Je pense aussi que c'est la meilleur solution ... une equipe dirigeante " active " qui prend les decision "d'urgence" sous le conseil et l'avis de l'alli 1 .. donc ferais appliquer le " reglement " apres que ce sois 2 admin + 2 kdt ou autre ( meme 4 admin etc .. ) je vois pas ce que cela changera .. vus qu'on sera tous reunis sous une meme baniere

[KDT]Millig a écrit:

Est ce que tu pourrais détailler la fonction de certaines personnes :

"grand commerçant" " grand mineur"

C'était plus pour être exaustif, que par conviction.... disons que "grand commercant" serait plutot un joueur chargé de faire du commerce à fond perdu, ou tout-au-moins à prix coutant, soit en interne (genre plateforme PFEC) ou externe (préliminaire à la diplomatie). le "grand minier" serait un spécialiste d'ogame, des possibilités d'évolutions, des différentes stratégies, des nouvelles versions de règles, des programmes dispo sur le net.... (en général un sujet dédié suffit...)

Sinon, pour l'ally peu active, en effet, sorti du groupe dirigeant, les autres "postes" ne seraient que facultatifs, suivant les dispo de joueurs motivés (je suis parti sur un cas optimiste, certes....)

Un nombre impair et reduit de l'ally (pas plus de 5) qui prend toutes les decisions collegialement, qui sont en sont pas élus, ils peuvent demissioner ou etre dechu si tout les autres conseiller votent contre le conseiller. Dans un de ces cas le nouveau dirigeant sera choisi par les dirigeants deja au pouvoir. (a moins que la A joue un role)

Pour les decisions un avis de l'ally est nécéssaire, mais il ne doit pas forcément etre suivi.

Pour etre passé par une alliance peu active..

le systéme de directoire est bien mais pas si performant que ça..

une election reguliere à la kdt d'un dirigeant est beaucoup plus intressante..

le dirigeant a un droit de veto mais il met tout au vote

[ADMINTEK] Erick Prosiant a écrit:

Passant rarement sur le forum, participant rarement aux votes,

Euh....pas d'accord, si rarement c'est passer une fois par mois et voter qu'une fois sur 5 c'est trop peu actif....même si c'est l'alliance B plus "cool".

ce serait bien que ls dirigents de l'alliance A puissent bénéficier d'un droit de regard sur les décisions de la B.
après, pour l'organisation interne, et vu que les membres participeront moins, un systèmes peu plus directif (plus de pouvoir pour un nombre plus réduit de membre).

on pourrait aussi instaurer un vrai partenariat avec la A, surtout pour le recrutement, pisque les nouvelles recrues pourraient avoir a faire les classes dans la B avant de monter ou non en A si elles le désirent. Par exemple, les responsable du recrutement travaillent ensemble, ou alors, c'esdt tout simplement la même personne.

Que la A puisse participer aux débats pour certaines décisions pourquoi pas, c'est toujours bien d'avoir plusieurs avis (surtout si les membres de la B ne le donne pas trop), mais je ne suis pas pour que la A dicte/impose une décision. Qu'elle donne son avis Ok, qu'elle décide non.

Pour le recrutement, je pensais (j'avais compris) que pour aller dans la A il fallait obligatoirement passer par la B (après la création), donc c'est sûr que les deux alliance vont devoir travailler ensemble. Mais c'est surtout la B qui sera charger de recruter voir de proposer des membres à la A.
La A elle n'aura qu'un regard sur le recrutement puisqu'elle ne sera pas directement concernée lorsqu'un nouveau arrive, je ne vois pas trop pourquoi elle s'opposerait à une candidature si le candidat ne vient jamais postuler en A par la suite.

[KDT]Yien a écrit:

Que la A puisse participer aux débats pour certaines décisions pourquoi pas, c'est toujours bien d'avoir plusieurs avis (surtout si les membres de la B ne le donne pas trop), mais je ne suis pas pour que la A dicte/impose une décision. Qu'elle donne son avis Ok, qu'elle décide non.

Pour le recrutement, je pensais (j'avais compris) que pour aller dans la A il fallait obligatoirement passer par la B (après la création), donc c'est sûr que les deux alliance vont devoir travailler ensemble. Mais c'est surtout la B qui sera charger de recruter voir de proposer des membres à la A.
La A elle n'aura qu'un regard sur le recrutement puisqu'elle ne sera pas directement concernée lorsqu'un nouveau arrive, je ne vois pas trop pourquoi elle s'opposerait à une candidature si le candidat ne vient jamais postuler en A par la suite.

Parfaitement d'accord mon cher Yien avec TOUT.

[KDT]Yien a écrit:

Que la A puisse participer aux débats pour certaines décisions pourquoi pas, c'est toujours bien d'avoir plusieurs avis (surtout si les membres de la B ne le donne pas trop), mais je ne suis pas pour que la A dicte/impose une décision. Qu'elle donne son avis Ok, qu'elle décide non.

Pour le recrutement, je pensais (j'avais compris) que pour aller dans la A il fallait obligatoirement passer par la B (après la création), donc c'est sûr que les deux alliance vont devoir travailler ensemble. Mais c'est surtout la B qui sera charger de recruter voir de proposer des membres à la A.
La A elle n'aura qu'un regard sur le recrutement puisqu'elle ne sera pas directement concernée lorsqu'un nouveau arrive, je ne vois pas trop pourquoi elle s'opposerait à une candidature si le candidat ne vient jamais postuler en A par la suite.

Un echange pourrait etre fait entre l'alliance A et B au niveaux des idées, l'alliance A participe aux differents debats de l'alliance B mais les membres de l'alliance B pourrons eux aussi participer aux debats de l'alliance A, cela permettrai de garder des liens tres serré entre les deux alliances et ca serait aussi un bon moyen d'evaluation pour les eventuels membres de la B qui desirent passer dans la A.