Organisation Interne

Débat concernant l'organisation interne (politique) de l'alliance A.

il faudrait créer des ministère, avec des poste a pourvoir dans chaque ministère. j'apelle ça ministère, mais c'est juste un nom comme ça.

par exemple, une organisation destiné a gérer la diplomatie (un chef de la diplomatie+ses diplomates)
une organisation pour le commerce
une pour l'intérieur
une pour gérer les conflit (en partenariat avec les dilplomates).

Fut un temps en uni9 je faisais partie d'une alliance qui s'appellait la cohorte ou tout ete reglementé en ministere :

- ministere de la guerre
- ministere du commerce
- ministere interieur
- ministere diplomatique
- ministere espionnage
- ministere relation publique

et on avait une salle reservé a tous les votes et une reservée au blabla autour...

J'ai pensé à une organisation par "groupes"

Je m'explique
Un groupe administratif qui gère le forum (administration, modération), la page de l'alliance et qui définit tous les mois le nombre de personnes affectées aux autres groupes (il peut faire varier le nombre de membres des différents groupes en fonction des priorités de l'alliance et s'arrange pour que la somme des places disponibles dans chaque groupe soit égale aux nombre de membres de l'ally)

Après chaque membre se réinscrit tous les mois dans le groupe qui l' intéresse (en fonction des places restantes). Puis élection d'un ministre de chaque groupe parmi les personnes qui y sont inscrites.

Ainsi, chacun a une responsabilité et il y a toujours des candidats pour chaque poste.

Les différents groupes possibles :

Administratif
Affaires Etrangères (les simples membres seraient alors les diplomates)
Recrutement
Défense
éventuellement Commerce


Le point faible de ce système est qu'il nécessite une bonne organisation de la part du groupe administratif.

[ADMINTEK]Silverdragoon a écrit:

Fut un temps en uni9 je faisais partie d'une alliance qui s'appellait la cohorte ou tout ete reglementé en ministere :

- ministere de la guerre
- ministere du commerce
- ministere interieur
- ministere diplomatique
- ministere espionnage
- ministere relation publique

et on avait une salle reservé a tous les votes et une reservée au blabla autour...

on a la même organisation (a peu près) chez les KDT.
un ministère des affaires étrangère, un ministre de l'intérieur, un ministre du commerce, un ministre de la défense et un ministre du recrutement.


pour cette aliance je pense à une organisation de ce type:
un ministre de l'Intérieur, qui gère les problème interne (de forum etc) et le recrutement (délégué au recrutement par exemple en partenariat avec la 2).
Un ministère de la Diplomatie, qui gère les conflits (raid, représailles) et les relations avec nos allié. il recrute des ambassadeurs pour le supléer.
Un ministre du Commerce qui gère nos échange et les négociation commerciale avec les alliés en partenariat avec les diplomate.
Un ministre de la Défence, qui gère l'organisation des représailles et organise la défense en cas de guerre.

Un systeme de " ministre " dedié a chaque ministere elut par l'ensemble de l'alli. Apres l'idee de Milig me plait bien ... une fois les " ministres " elut le reste des menbres de l'alli va dans telle ou telle ministere sous les " ordres " du ministre pour l'aider dans ces fonctions ... serais pas mal et permettrai a chacun de faire quelque chose de ces dix doigt ... lol

en fait dans mon idée, les ministres étaient élus après que les membres se soient partagés en plusieurs groupes.

On élirait justement le ministre parmi les membres de chaque groupe (=> plusieurs candidats à chaque poste et possibilité de varier la personne à la tête du groupe/ministère)

Un des problèmes des KDT, c'est que l'équipe qui avait les postes clés ne variait pas suffisamment, ce système permet un roulement plus aisé...

il faudrait avant décider de la politique de l'alliance..........raid ou commerce ou encore minage ou un mix des 3?

sinon le ministère de la guerre n'est pas obligatoire par exemple ou encore celui de la diplomatie

enfin je m'égare là dsl

lirael [Admintek] a écrit:

il faudrait avant décider de la politique de l'alliance..........raid ou commerce ou encore minage ou un mix des 3?

sinon le ministère de la guerre n'est pas obligatoire par exemple ou encore celui de la diplomatie

enfin je m'égare là dsl

minage?

je crois qu'il existe deux tipes de jeu: le raider et le farmer. on peu faire un mix des deux, mais le commerce n'est pas une façon de jouer, c'est quelque chose de nécessaire pour les raideur (acheter du deut) et pour les farmer (combler des manque de production).

ensuite, la politique de l'aliance, c'est encore autre chose. On peut être comme les VAO ancienne mouture: aucun raid, même sur les inactif (100%farming de la part des membres), raid autorisé mais pacifisme et fair play (les KDT et les admintek je crois) ou bourinage et destruction (Phoenix, reviver etc).

[KDT]Millig a écrit:

J'ai pensé à une organisation par "groupes"

Je m'explique
Un groupe administratif qui gère le forum (administration, modération), la page de l'alliance et qui définit tous les mois le nombre de personnes affectées aux autres groupes (il peut faire varier le nombre de membres des différents groupes en fonction des priorités de l'alliance et s'arrange pour que la somme des places disponibles dans chaque groupe soit égale aux nombre de membres de l'ally)

Après chaque membre se réinscrit tous les mois dans le groupe qui l' intéresse (en fonction des places restantes). Puis élection d'un ministre de chaque groupe parmi les personnes qui y sont inscrites.

Ainsi, chacun a une responsabilité et il y a toujours des candidats pour chaque poste.

Les différents groupes possibles :

Administratif
Affaires Etrangères (les simples membres seraient alors les diplomates)
Recrutement
Défense
éventuellement Commerce


Le point faible de ce système est qu'il nécessite une bonne organisation de la part du groupe administratif.

Mon idée rejoint la tienne, meme si elle est legerement différente:


Je propose donc la création de plusieurs conseils, Dans chaque conseils l y a un nombre impair de personnes, chaque personne a une tache défini dont il doit s'occuper, les orientations sont décidées collegialement, et tout les conseillers doivent faire un rapport de leur activité régulièrement. Ainsi on pourra detecter les inactifs, les conseillers qui ne remplissent apr leur tache peuvent passer à la B

Ainsi pour le Conseil des Affaires interieurs nous aurions (ce n'est qu'une proposition): UN conseiller en charge de la modération des parties en acces libre, un autre pour les topic de floodage interne (conseiller barman), et un autre pour les topics du sénat

....

Aux affaires etrangeres: un conseiller pour chaque pacte, un conseiller pour l'acceuil des propositions de PNA, un conseiller pour les conflits, un conseiller pour le resencemnt de l'univers...

Au consiel du commerce: un conseiller en charge du topic commercial, un conseiller en charge de rechercher des offres sur les autres fofo, un conseiller en charge de l'adapatationdes taux conseillers...

....

Enfin Un conseil de l'unité: CE serait le conseil en rapport avec l'ally B, Il serait former du triumvirat de la B et des conseillers de la A, ces derniers devront seront des sortes de rapporteur, l'un consacré au recrutement, l'autre aux problemes de guerres, l'autre sera charger de resumer la vie globale de l'ally... Ce conseil aura la charge de préparer toute demande de transfert vers la A, tout probleme guerrier. Ainsi par exemple, les dirigeants de la B feront connaitre au conseiller la volont"é d'un joueur de monter en A, le conseil devra en discuter et emettre un avis avant le vote de l'Ally A. Le triumvirat pourra aussi proposer des joueurs...
Ce conseil sera le chainon necessaire entre les deux allys.

C'est peut etre pas assez clair mais je pense pas qu'on ait besoin de ministre ce systeme de conseil si l'ally A n'est pas trop nobreuse peut tres bien marcher et poussera chacun a s engager, enfin le dernier conseil doit etre la passerelle entre les deux allys

Attention, trop de democratie tue la democratie..

C'est un tyran qui vous le dit..

On vote quasiment tout à l'admintek..mais le quasiment a de l'importance..

Ne pas lasser et etonner..

[KDT]tomZ a écrit:

lirael [Admintek] a écrit:

il faudrait avant décider de la politique de l'alliance..........raid ou commerce ou encore minage ou un mix des 3?

sinon le ministère de la guerre n'est pas obligatoire par exemple ou encore celui de la diplomatie

enfin je m'égare là dsl

minage?

je crois qu'il existe deux tipes de jeu: le raider et le farmer. on peu faire un mix des deux, mais le commerce n'est pas une façon de jouer, c'est quelque chose de nécessaire pour les raideur (acheter du deut) et pour les farmer (combler des manque de production).

ensuite, la politique de l'aliance, c'est encore autre chose. On peut être comme les VAO ancienne mouture: aucun raid, même sur les inactif (100%farming de la part des membres), raid autorisé mais pacifisme et fair play (les KDT et les admintek je crois) ou bourinage et destruction (Phoenix, reviver etc).

j'ai monté un compte uni11 (mon ancien ) presqu'entièrement basé sur le commerce et si ça demande énormément de temps ça reste viable !

cela dit je suis assez d'accord avec dan une démocratie pure n'est pas forcément idéale dans ce tyoe de jeu !
il nous faut un meneur charismatique

[KDT] Manu Auguste a écrit:

Mon idée rejoint la tienne, meme si elle est legerement différente:


Je propose donc la création de plusieurs conseils, Dans chaque conseils l y a un nombre impair de personnes, chaque personne a une tache défini dont il doit s'occuper, les orientations sont décidées collegialement, et tout les conseillers doivent faire un rapport de leur activité régulièrement. Ainsi on pourra detecter les inactifs, les conseillers qui ne remplissent apr leur tache peuvent passer à la B

Ainsi pour le Conseil des Affaires interieurs nous aurions (ce n'est qu'une proposition): UN conseiller en charge de la modération des parties en acces libre, un autre pour les topic de floodage interne (conseiller barman), et un autre pour les topics du sénat

....

Aux affaires etrangeres: un conseiller pour chaque pacte, un conseiller pour l'acceuil des propositions de PNA, un conseiller pour les conflits, un conseiller pour le resencemnt de l'univers...

Au consiel du commerce: un conseiller en charge du topic commercial, un conseiller en charge de rechercher des offres sur les autres fofo, un conseiller en charge de l'adapatationdes taux conseillers...

....

Enfin Un conseil de l'unité: CE serait le conseil en rapport avec l'ally B, Il serait former du triumvirat de la B et des conseillers de la A, ces derniers devront seront des sortes de rapporteur, l'un consacré au recrutement, l'autre aux problemes de guerres, l'autre sera charger de resumer la vie globale de l'ally... Ce conseil aura la charge de préparer toute demande de transfert vers la A, tout probleme guerrier. Ainsi par exemple, les dirigeants de la B feront connaitre au conseiller la volont"é d'un joueur de monter en A, le conseil devra en discuter et emettre un avis avant le vote de l'Ally A. Le triumvirat pourra aussi proposer des joueurs...
Ce conseil sera le chainon necessaire entre les deux allys.

C'est peut etre pas assez clair mais je pense pas qu'on ait besoin de ministre ce systeme de conseil si l'ally A n'est pas trop nobreuse peut tres bien marcher et poussera chacun a s engager, enfin le dernier conseil doit etre la passerelle entre les deux allys

moi je rejoindrait plus facilement l'idée de manu ce qui permettrait une integration relativement obligatoire des membres par nécéssité

lirael [Admintek] a écrit:

il faudrait avant décider de la politique de l'alliance..........raid ou commerce ou encore minage ou un mix des 3?

Moi déjà je serais pour un mix parce que on aura de tout dans la A, et la diversité fait la force dit-on^^.

Et sinon les 2 propositions assez proches m'ont l'air d'être tout à fait bonne.

Pour ma part je propose un mix entre nos 2 systemes politiques.

On commencera par elire, une personne pour chaque poste clé (amiral, diplomatie, recrutement....).

Ces personnes seraient elues a vie ou jusqu'a leur demission/renvoi (par vote populaire)..

Aprés ces personnes peuvent prendre de l'aide pour faire fonctionner leur partie...

On a comme cela des decisions, de la democratie mais pas trop...

élu à vie...

pourtant, l'alliance A devait être démocratique non?

[ADMINTEK]Silverdragoon a écrit:

Ces personnes seraient elues a vie ou jusqu'a leur demission/renvoi (par vote populaire)..

Faudra que qq ose déclancher le sondage et mm je trouve que ça fait moche pour le ministre plutôt refaire des elections régulièrement.

Faire tourner les postes n'est peut etre pas la bonne chose.

Pourquoi?
Tout simplement parce qu'une fois en place on installe ses propres manies et ses habitudes et que l'on assure le travail plus vite qu'en changeant de poste tout le temps...

L'election sera un pur exemple de democratie, le reste un peu moins. Et le vote de sanction sera exeptionnel mais merité il ne sera pas un cas isolé je pense

[KDT]tomZ a écrit:

élu à vie...

pourtant, l'alliance A devait être démocratique non?

[ADMINTEK]Silverdragoon a écrit:

Ces personnes seraient elues a vie ou jusqu'a leur demission/renvoi (par vote populaire)..

ne pas oublier les parenthèses
le seul "danger" serait de "ne pas avoir peur de vexer" qqun en place si on pense pouvoir faire mieux que lui son boulot

[KDT]Polatch a écrit:

[KDT]tomZ a écrit:

élu à vie...

pourtant, l'alliance A devait être démocratique non?

[ADMINTEK]Silverdragoon a écrit:

Ces personnes seraient elues a vie ou jusqu'a leur demission/renvoi (par vote populaire)..

ne pas oublier les parenthèses
le seul "danger" serait de "ne pas avoir peur de vexer" qqun en place si on pense pouvoir faire mieux que lui son boulot

c'est comme le roi, quand il est mort, c'est quelqu'un d'autre qui vient à sa place. les parenthèses, ça veut dire: vous voyez, on encule la démocratie, mais on est gentil, on met de la vaseline.

Lol ... a vie ... pas trop pour .. plutot faire des mandats plus long que chez nous .. ( genre 2 mois /.. ) ce qui permettrai de creer des challenge au moment des elections ... de creer des idees nouvelles pour seduire les electeurs .. etc .. c'est ca la democratie . ( bon pas comme en france ou on fait beaucoup de promesse en l'air Hein !! )

je n'aime pas trop l'idée de groupe qui s'occupent d'un secteur définis et qui élisent un "chef de file".

je serais plus pour que tous les membres de l'alliance élise une chef de chaque ministère ou groupe, et qu'ensuite, certain postule pour s'occuper de tel ou tel aspect de la diplomatie ou du recrutement etc.

après, pour la durée des mandats, il faudra voir. deux mois ça me parrait bien.

mais je suis totalement contre le truc de l'élection à vie. dire qu'on ne veut pas de démocratie parceque les KDT ont un fonctionnement démocratique, c'est pas super constructif. les KDT n'ont pas inventé la démocratie et l'une des façon de faire participer activement tout le monde, c'est de leur faire prendre des décisions, de leur laisser la possibilité de faire leur preuve à la tête d'un groupe/ministère, sans que le poste soit occupé at vitam eternam par un gars, aussi compétent soit-il.

[KDT]tomZ a écrit:

je n'aime pas trop l'idée de groupe qui s'occupent d'un secteur définis et qui élisent un "chef de file".

je serais plus pour que tous les membres de l'alliance élise une chef de chaque ministère ou groupe, et qu'ensuite, certain postule pour s'occuper de tel ou tel aspect de la diplomatie ou du recrutement etc.

après, pour la durée des mandats, il faudra voir. deux mois ça me parrait bien.

mais je suis totalement contre le truc de l'élection à vie. dire qu'on ne veut pas de démocratie parceque les KDT ont un fonctionnement démocratique, c'est pas super constructif. les KDT n'ont pas inventé la démocratie et l'une des façon de faire participer activement tout le monde, c'est de leur faire prendre des décisions, de leur laisser la possibilité de faire leur preuve à la tête d'un groupe/ministère, sans que le poste soit occupé at vitam eternam par un gars, aussi compétent soit-il.

c'ets ce que je disai aussi plus haut suite a l'idee de millig .. le systemle de groupe me plait bien .. mais avec des representant ( ministres ) a leur tete elut par L'ENSEMBLE de l'alli .. apres libre a chacun de ce dire de telle ou telle groupe ( mais d'y rester le temps du mandat du ministre .. )

[KDT]tomZ a écrit:

[KDT]Polatch a écrit:

[KDT]tomZ a écrit:

élu à vie...

pourtant, l'alliance A devait être démocratique non?

[ADMINTEK]Silverdragoon a écrit:

Ces personnes seraient elues a vie ou jusqu'a leur demission/renvoi (par vote populaire)..

ne pas oublier les parenthèses
le seul "danger" serait de "ne pas avoir peur de vexer" qqun en place si on pense pouvoir faire mieux que lui son boulot

c'est comme le roi, quand il est mort, c'est quelqu'un d'autre qui vient à sa place. les parenthèses, ça veut dire: vous voyez, on encule la démocratie, mais on est gentil, on met de la vaseline.

je m'autoquote, ça flatta mon égo.

je reformule pour ne choquer personne:

et faut pas essayer d'édulcorer la dictature ou de limiter la démocratie pour faire la synthèse entre kdt en admintek.
comme ça, ça fera plus constructif que la sodomie

Juste par rapport à la durée du mandat. 3-4 mois ne serait pas mieux? Lorsque nous aurons le moindre oucis diplomatique, il faudra àchaque fois préciser à notre interlocuteur qui est notre chef en ce moment . . .