Ce que l'on veut

Moi je vais vous donnez ma vision des choses....

J'ai fais un rêve...
J'ai fais le rêve qu'un jour tous les hommes seraient libre quelque soit leur race, leur religions ou la taile de leur....NEZ

Bon sinon........

Voila comment je verrais les choses:

- 2 ally : 1 avec des membres super actif et l'autre avec des joueurs qui n'ont pas le temps ou l'envie...
- les 2 alliances réunis par les leins d'un "wing" et d'une alliance mère mais sans interaction ou lien de subordiantions...
- ET SURTOUT Je fais confiance à l'intélligence des membres de l'alliance active pour aller dans l'alliance "cool" si ils savent qu'ils vont devenir moins actif et qu'ils vont farmer 1 ou 2 mois... (D'ailleur je propose comme nom la DREAM TEAM et la COOL TEAM...soit les DT et les CT)...
- Apres il faut etablir une constitution carré et prevoir quelques regles pour cadrer tous ca car à plus de 50 on pourra pas se la jouer au felling...

VOILA

wow wow wow... l'ally 2 seule risque d'être à 50 pas la première.

Et puis on à jamais parler de catégories farmer ou raider, on ne sera pas trié la dessus mais sur notre activité tout cour pas sur l'activité de raidage il me semble? Sinon je suis dans la merde...et qq KDT aussi parce que KDT n'est pas spécialement raideuse.

(Je sais, c'était pas super niveau formulation mais je suis pas en état lol)

...quand je dis farmer c dans le sens...inactif qui ne fait que rapatrier ses ressources pour pas se faire raider sans faire de commerce, de vie forul ou autre... evidement que la dichotomie ne se fara pas sur des critere raideur/farmer...enfin je crois bien...

Moi je vois un peu comme Polatch..

Alliance 1: Constitution bien faite (style KDT ) avec élections, débats, votes pour les décisions importantes. Je serais aussi pour attribuer une autorité spéciale à chaques leaders des anciennes alliances (pour le moment Polatch et Dan)afin d'avoir tout de même un minimum de hiérarchie (on ne sait jamais...certaines personnes en poste peuvent déconner).

Alliance 2: Un constitution serait bien venue, mais je pense que se sera plus facile de faire une sorte de réglement.. A mon avis il devrait y avoir un dirigeant qui après peut déléguer, mais vu que le participation sera moindre, une personne qui prend les décisions (avec ou sans consultations c'est lui qui voit) ça évitera que ça prennent une plombe pour faire un changement.

Recrutement: Pour l'alliance 1 je pense que ça va être compliquer de faire autrement que de "prendre" dans la 2....
Pour la 2 il faut quelque chose de sérieux, on ne prend pas les charlots qui ne viennent sur le forum que pour leur inscription...pareil on ne garde pas le membres qui ne viennent JAMAIS sur le forum.

Forum: Tout d'abord pas de SMS ça me semble la base.
Ensuite, commerce (publique et privé), flood, sujets d'actualités (problèmes ingame, vengeances, aide....) pour la diplomatie et le recrutement c'est mieux de séparer, mais un droit d'intervention (pas la décision) de la 1 pour le recrutement de la 2 me semblerait honnête.
Pour les parties séparées, c'est vrai que le mieux serait que tout le monde puisse tout voir (sans forcément pouvoir poster), mais si on sépare bien je pense que la 1 devrait pouvoir avoir accès à ce qui se fait dans la 2 (ou au moins des personnes élus comme représentants) et que le dirigeant de la 2 (avec pourquoi pas ces "bras droits") doit pouvoir voir ce qui se passe dans la 1.

Excellent Yien tu resumes exactement ce que l'on souhaiterait je met cela dans le resumé.

Merci

Waouuu Yien trop fort !! c'est juste ce qui faut et tres bien resumé ... et c'est comme cela que je vois aussi les choses

[KDT]Yien a écrit:

A mon avis il devrait y avoir un dirigeant qui après peut déléguer, mais vu que le participation sera moindre, une personne qui prend les décisions (avec ou sans consultations c'est lui qui voit) ça évitera que ça prennent une plombe pour faire un changement.

C'est exactement ce que je dit depuis le debut lol ... juste que le " dirigeant " de la 2 ( menbre delegué de la 1 .. ) suivrait juste et ferai appliquer les decisions de la 1 ....

ça me convient bien également, cette vision des choses garantie effectivement un bon équilibre entre "Dream Team" et "Cool Team" et un bon équilibre entre "ex-KDT" et "ex-Admintek"

Je suis toujours assez restreint sur le fait que ce ne soit qu'une personne. Je préférrais 2 ou 4: meme nombre provenant de chaque alliance.

[KDT]krolisateur a écrit:

Je suis toujours assez restreint sur le fait que ce ne soit qu'une personne. Je préférrais 2 ou 4: meme nombre provenant de chaque alliance.

oui jesuis aussi d'accord ... quand je dit " un dirigeant " .. je dit oui une equipe dirigeante .. pas tout pour un seul " homme " lol ne serais ce que pour le boulot ...

résumé exemplaire
bravo yen !

[KDT]Yien a écrit:

Alliance 1: Je serais aussi pour attribuer une autorité spéciale à chaques leaders des anciennes alliances (pour le moment Polatch et Dan)afin d'avoir tout de même un minimum de hiérarchie (on ne sait jamais...certaines personnes en poste peuvent déconner).

globalement d'accord avec ce qui est dit, sauf ce passage... Je ne vois pas trop l'intéret d'avoir quelqu'un "au dessus" des autres. Si qqun déconne, il est sanctionné par un vote collectif, et basta. Et si c'est une de ces autorités spéciales qui déconne, on fait quoi ?

ça peut servir si personne ne se présente à un poste par exemple...que quelqu'un puisse désigner un membre (même si en théorie l'alliance n'aurat jamais ce problème).
Je ne dis pas que ces personnes doivent avoir le pouvoir de tout décider ou contester

Il faudra que le recrutement de la CT soit très strict (pas à la ZOGZOG) car ils auront vue sur tout ce qui sera dit d'important.

Désolé d'etre venu si tard mais l'ecole m'a pris bcp de temsp cette semaine...

L'Admintek, cette alliance qui m'a fait réver, qui me fait rever et qui continuera a me faire rever meme si l'on ne se nommera plus "Admintek"...

J'espere trouver dans l'alliance qui va etre fondée la bonne entente qu'il y a actuellement chez nous, l'envie de jouer des membres de l'Oau( du moins les interessés se reconnaitront...)

Comme dirait Dan dare, I Have A Dream...

Qu'il se réalise...

[KDT]Yien a écrit:

ça peut servir si personne ne se présente à un poste par exemple...que quelqu'un puisse désigner un membre (même si en théorie l'alliance n'aurat jamais ce problème).
Je ne dis pas que ces personnes doivent avoir le pouvoir de tout décider ou contester

pourquoi se fier à une personne pour désigner qqun à un poste vacant plutot qu'à un vote collectif ?

[KDT]Polatch a écrit:

[KDT]Yien a écrit:

ça peut servir si personne ne se présente à un poste par exemple...que quelqu'un puisse désigner un membre (même si en théorie l'alliance n'aurat jamais ce problème).
Je ne dis pas que ces personnes doivent avoir le pouvoir de tout décider ou contester

pourquoi se fier à une personne pour désigner qqun à un poste vacant plutot qu'à un vote collectif ?

Parce que le boss peut désigner quelqu'un. Je vois mal un vote en faire autant.
Après, il est vrai qu'un tel cas de figure n'est pas censé se produire. S'il se produit, c'est que l'alliance est pourrie. Donc je ne crois pas qu'il soit nécessaire d'envisager ce cas de figure dans la constitution

J'ai oublié un petit quelquechose qui es ttres impornant pour moi... Je ne veux en aucun cas etre séparé de certaines personnes de l'Admintek... J'espere que tt le monde tiendra compte des avis de chacun...

C'est le but en mm temps...

Pour la repartition des membres je pense qu'il serait juste de mettre toutes les personnes qui ont participé dans l'alliance 1 (soit 22 personnes pour le moment) et de mettre tous les candidats potentiels dans l'alliance 2. Sauf si certains veulent absolument integrer l'alliance 2...

[KDT]gwendal a écrit:

Il faudra que le recrutement de la CT soit très strict (pas à la ZOGZOG) car ils auront vue sur tout ce qui sera dit d'important.

C'est clair, c'est pas une wing ou une alliance bidon...c'est juste une alliance moins active que l'autre (mais autant que certaines du top 50 voir plus active).

[ADMINTEK]Silverdragoon a écrit:

Pour la repartition des membres je pense qu'il serait juste de mettre toutes les personnes qui ont participé dans l'alliance 1 (soit 22 personnes pour le moment) et de mettre tous les candidats potentiels dans l'alliance 2. Sauf si certains veulent absolument integrer l'alliance 2...

Pour ma part, c'est pas que je veux absolument intégrer la 2, mais vu mes disponibilités en ce moment je pense que c'est plus raisonnable que d'aller dans la 1.

J'ai trouvé une proposition bien, ca serait de garder les anciens forum, comme archives.

Le risque c'est de faire des clivages entre les membres de alliances de bases... mais si les forums sont vérouillés (et donc juste en consultation) c'est sûr que c'est pas plus mal, au moins le temps de faire des copier/coller des choses importantes (liens, conseils...) et puis j'arrive à 6000 posts...c'est triste de les faire disparaître