Thème 2: Quel type de constitution pour l'alliance 1 ?

On avance et c'est bien

Voici le topic spécifique à l'élaboration de la constitution de l'alliance 1.
Je sais que des propositions ont déjà été faites dans un autre topic mais je préfère que l'on puisse se concentrer et se focaliser sur l'alliance 1, ici. L'autre topic traitant de l'alliance en général...

Ceux qui avaient fait des propositions peuvent faire un copier-coller et le remettre dans ce topic.

Bien, comme les propositions ne se bousculent pas au portillon, je mets ici les deux principales propositions qui ont été faites à l'origine. Je laisse à leurs concepteurs le soin de les améliorer et de les affiner. Si quelqu'un en a une autre, radicalement différente, qu'il la mette.

Mais attention: par définition, ce topic sera "lourd" et "difficile" à gérer. Donc on ne poste pas n'importe quoi!



Proposition de Silverdragoon

Citation :

-joueurs actifs pour des reponses en moins de 24h.
- joueurs ayant une motivation pour jouer et avancer.
- Joueurs ayant les possibilités de leurs arguments (flottes/mines/technos).
- Limitez à 30 joueurs pour les debuts de la fusion les restrictions se feront en interne au cours du premier mois.

Les postes à pourvoir seront :
- 2 PFEC
- 2 diplomates (au cas ou un serait indisponible)
- 1 Amiral (pour regrouper et recuperer les tables militaires)
- 1 consul pour chaque alliance ayant un pacte avec nous.

Sinon, les décisions seront prises par vote. Démocratie directe donc.

Proposition de Manu

Citation :

Comme le dit Silver il est necessaire d avoir une democratire totale, du fait de l'exigence d' implication, c' est pourquoi je propose la création de conseil dans chaque domaine avec un tache precise, ces conseils devront prendre les decisions courantes, et proposeront les decisions principales(modification de la page d acceuil, recrutement, PNA...) au vote de l ally.

Ces conseils seraient:

- Le conseil des Affaires internes
Un conseiller moderateur partie interne
Un conseiller moderateur partie externe (Conseiller Barman)
Un conseiller aux relations avec la seconde alliance
Un conseiller statisticien chargé de mesurer la progression de l'ally et de ses membres

- Le conseil des Affaires externes
Un conseiller ambassadeur par Pactes
Un conseiller diplomate
Un conseiller au renseignement charge d' informer l'ally de toute l'actualite de l'Uni 4 (Guerres Hof)


- Le conseil au recrutement (Ce conseil sera chargé du recutement au sein de la wing et devra travailler avec la 2eme ally pour le recrutement dans cette derniere)
Un conseiller recruteur qui examinera les gens souhaitant nous rejoindre, et qui sera le seul habilite a lui poser des questions.
Un conseiller au renouvellement de la wing: Avec les deux autres conseillers préposés a la wing il prendra les decisions pour savoir qui peut etre admis dans la wing ou non (cf Conseil des affaires internes)
Un conseiller au recrutement dans la seconde ally: Avec les dirigeants de cette ally ainsi qu' avec le conseiller aux relations avec la seconde ally, il sera charge de prendre la decision du recrutement dans celle-ci


Le conseil de la defense:
Du fait de sa tache speciale il sera dirige par une seule personne, adjoint de deux autres:
Un au recensement
Un conseiller au raid: bonnes cibles, vengeances... Il repertorie tout.

Le conseil du Commerce:
Conseiller prospecteur (donne les bonnes adresses l'uni)
Conseiller du commerce de l'ally, gère le fofo commerce pour toute l'ally


Chaque conseiller devrait rendre un rapport par mois à toute l'ally sur son activité.

Pour leur élection:
Soit on nomme un super conseiller dans chaque domaine qui se charge de nommer les conseillers
Soit chaque conseiller se fait élire (vu le nombre de postes, on devrait pouvoir eviter les elections)

Chaque conseiller peut etre renvoyé par un vote à la majorité absolue.

Cette repartition des taches devrait permettre à chacun d'avoir une activité dans l'ally et de mesurer l'activité de chacun des membres de la 1ere ally

Je ne vois trop l'intérêt d'un recruteur pour la 1....
Vu que seuls ceux de la 2 pourront prétendre acccéder à la 1...le recruteur de la 1 fera quoi ?
Pour faire intégrer un membre à la 2 (voir 3 si elle se fait) la 1 n'a rien à voir, et pour passer un joueur de la 2 à la 1, c'est le recruteur de la 2 qui me semble le plus apte à proposer cette "promotion". Après les joueurs de la 1 votent pour ou contre son intégration.

Après la 1 peut avoir quelqu'un qui décide quand un membre de la 1 n'est plus "assez actif", mais c'est plus un recruteur, mais un ejecteur.

Effectivement, le rappel fait du bien.
Je reste accroché a ma version tout en supprimant l'idée d'un recruteur... Yien n'a pas tort il va s'ennuyer ferme

J'ai édité ta proposition.

Je vais peut être paraître stupide mais c'est quoi :"2 PFEC"?

Sinon en réfléchissant bien la proposition de Manu est forte intéressante mais elle seras très difficile à gérer. Alors que celle à Silver est plus classique et fonctionne très bien.
L'avantage de celle à Manu est aussi que ça donne un peu de pouvoir à tout le monde ce qui peut motiver grandement les participent.

PFEC= Plate-forme d'échange commercial

Pour la proposition de Silver: je ne vois pas d'executif dans ton plan:
Il y a bien quelqu'un pour gérer le secteur militaire (l'amiral), deux gars s'occupant du commerce et enfin des consuls-ambassadeurs.

Mais comment se gère la poltique intérieure ?
Il y a des ministres, des conseils, un super boss, des élections pour chaque décision importante, ...?

On a deja dit que l'alliance 1 serait composée des membres les plus actifs, donc on laisse tout en vote, c'est plus simple, tout le monde s'exprime...

A la limite on peut fixer une limite pour des votes importants comme les guerres, les pactes sur une base de 3/4 de pour...

Mais de toutes les façons mettre en place un leader pour une alliance a la presence archi-quotidienne c'est comme mettre un coq dans une cage à poulet.... ça sert a rien ^^

Donc démocratie directe.

Ok, je me permets d'éditer ton projet de mettre cette caractéristique plus explicitement.

je suis entièrement pour le concept exposer par silver. dans le cadre de l'aliance 1 cela irai à merveille.

Pour expliciter plus :
- 2 PFEC pour avoir toujours des ressources de secours pour tout le monde en cas de coup dur ou en cas de mauvais calcul (genre il me manque 1M pour techno espionnage 18... Vite j'ai pas assez de GT pour tout trimballer)... Etre 2 leur permettra aussi de rouler les demandes pour pouvoir refaire leur stock tranquillou.

- 1 Amiral pour la centralisation des données et des actions si il doit y en avoir. De plus dans le cas d'une guerre, suivre une route precise sera mieux que voter toutes les decisions (genre je le raid pour lui faire 20k de pertes? lançons le vote... 48h plus tard... Merde ils ont dit oui mais j'ai plus de flottes ^^...)

- 1 Consul parce qu'il faut bien que l'on reste en rapport avec toutes les alliances avec lesquelles nous aurons un pacte ^^...

Comment se fera la gestion du forum, par exemple? Qui lancera les votes?

[KDT]gwendal a écrit:

Comment se fera la gestion du forum, par exemple? Qui lancera les votes?

Un peu tout le monde je dirais...

L'alliance une ne sera pas la 24/24h donc si un remarque qu'un vote doit avoir lieu ( pacte/recrutement/directive) il le lancera lui meme les autres membres voteront...

Quand on a besoin d'un vote pour se guider, tout le monde pourra le lancer. Par contre je pense que certains seront plus a memes de lancer des votes (par exemple les consuls) selon les fonctions qu'ils occuperont parce qu'ils seront au courant de plus de choses...

ça sera limite l'anarchie...

Et personne pour s'occuper du commerce extérieur ? (selon le projet de Silver)

C'est que vrai que l'idée de Silver est très intéressante, de plus je ne crois pas que cette anarchie comme le dit Yien seras un problème. Il suffit de mettre suffisament de modérateur en cas de problème! DE plus je trouve normal de ne pas avoir de boss qui gère l'alliance, car si tout le monde s'engage à venir au moins une fois toute les 48 heures, il n'y en aura pas besoin. Peut être juste crée un conseil qui en cas de guerre pourrait prendre toute les décisions urgentes? Car si on doit prendre des décisions à 25, ça risque d'être trop long. Alors que à 5 ou 6 ça va beaucoup plus vite à se mettre d'accord.

Pas certain que se soit utile, déjà les membres seront présents régulièrement, mais en temps de guerre il le seront encore plus (on l'a vu contre la milice).

Pour l'anarchie je parlais surtout au niveau des sondages ou votes mis en place....si tout le monde peut en ouvrir dès qu'il se pose une question ça va être un vrai borel.
C'est beaucoup plus clair si c'est le responsable du sujet conserné (j'entend par là le diplomate si c'est pour un pacte, l'amiral si c'est pour des flottes...) qui ouvre le topic.

C'est pour ça que des rôles pour les "relations internes" (comme le propose Manu) peuvent être utiles (gestion du forum et autorisations, suivit des progression des joueurs.....)

[KDT]Yien a écrit:

ça sera limite l'anarchie...

Et personne pour s'occuper du commerce extérieur ? (selon le projet de Silver)

En meme temps le commerce exterieur se limite à dire aux autres alliances que l'on fait du commerce et à se bouger pour aller sur les forums quand on veut vendre un truc....
Donc bon v'la le poste....

Aprés dans le message suivant tu reprends le fait de l'anarchie... On est grand et les personnes qui composeront l'alliance 1 seront tous des joueurs chevronnés, je pense que tous savent jouer et donc que les votes qui seront ouverts seront juste les votes utiles (c'etait de la derision mon message sur le vote pour un raid)... Personnellement je peux donner mon avis sur beaucoup de choses mais je vais pas lancer un sondage pour savoir si je peux raider un Endorion, si je peux parler recrutement avec un newbie, si je peux aller boire un coup dans le bar des REVIVER....

Il n'y aura pas tant de sujet que cela ^^

Que tout le monde soit témoin, j'aurais prévenu....

Sinon pour le commerce extérieur, c'est aussi (à mon sens) chercher des partenaires commerciaux (genre une ou deux grosses alliance de raideurs pour leur refiler notre Deut à prix fixe)

Je suis du même avis que Silver. En effet j'ai connu plusieurs alliances puissantes dans lesquelles tout le monde postait les votes et etc... et celà marchait très bien parce que même ainsi chacun connaissait la place qui était la sienne.

Je ne me rappelle plus le génie qui a dit que "Les discours les plus courts sont les meilleurs.", je trouve que la proposition de Manu est intéressante mais ça fait beaucoup de rôles pour au final pas grand chose, de plus les limites entre les juridictions de chacuns sont trop minces, je pense que tout le monde se marcherait sur les pieds.

[Admin.W]Enro a écrit:

Je suis du même avis que Silver. En effet j'ai connu plusieurs alliances puissantes dans lesquelles tout le monde postait les votes et etc... et celà marchait très bien parce que même ainsi chacun connaissait la place qui était la sienne.

Je ne me rappelle plus le génie qui a dit que "Les discours les plus courts sont les meilleurs.", je trouve que la proposition de Manu est intéressante mais ça fait beaucoup de rôles pour au final pas grand chose, de plus les limites entre les juridictions de chacuns sont trop minces, je pense que tout le monde se marcherait sur les pieds.

On peut juste supprimer certains postes, simplifier la trame générale,...

En gros, les deux seuls projets qui ont été proposés proposent un débat interessant: L'alliance 1 aura t-elle des institutions précises et bien définies, tournées vers la représentation (Manu) ou sera t-elle marquée par une démocratie directe munie de quelques indispensables postes (militaire, diplomatie,...)

Je trouve que l on a beau etre des grans desjoueurs chevrones, que la proposition de Silver est voué a ouvrir sur l anarchie... et surtout va beaucoup peser sur le fonctionnement de la futur alliance

Si "un peu tout l monde" peut ouvrir uun vote, et que on vote sur tout.. Je pense qu il va y avoir deux a trois votes par jour, on a dit impliqué dans l ally pour moi ca veut aps forcement dire drogué du forum et surtout ca veut aps dire passer 5h par jour sur le forum pour debattre de tout les votes, les comprendre et puis voter...

On eput imaginer des destitutions des representants elus en chaine puisqu il suffit d ouvrir un vote et de demander qui est pour qui est contre.

On peut surtout imaginer des votes qui partiront sur des sujets encore en debat et dont personne n est d accord...

On peut imaginer des contres vote.

Il y a un enorme risque que les questions soient posées n importe comment, que els sujets soient tres mal cernés...

En faisant voter sur tout finalement au point que les representants n ont strictement aucun pouvoir et ne servent a rien. Puisqu il soumettront leur moindre volonté a un vote.

Et surtout ce genre de choses va ralentir enormement la futur alliance, un vote c est au moins 24h, si chaque decision (meme les plus urgentes) mettent 24h mais cava etre terriblement long... En plus d etre tres long pour les joueurs de l ally qui devront sacrifeier une trop grosse part de leur temps a ces votes et ces debats (sans meme parler des 5moderateurs minimum necessaires)Alors oui en cas de guerre c est pas le cas mais le reste du temps? Pour tout les decisions?

Enfin il n y a aucun representant pour les autres alliances, cava etre tres long pour rpendre els decisions e recrutement, pour savoir qui va se renseigner aupres d elle... Cette lenteur va donc etre transmise aux autres allys

Non desole je ne suis vraiment pas convaincu

[Admin.W]Enro a écrit:

Je suis du même avis que Silver. En effet j'ai connu plusieurs alliances puissantes dans lesquelles tout le monde postait les votes et etc... et celà marchait très bien parce que même ainsi chacun connaissait la place qui était la sienne.

Je ne me rappelle plus le génie qui a dit que "Les discours les plus courts sont les meilleurs.", je trouve que la proposition de Manu est intéressante mais ça fait beaucoup de rôles pour au final pas grand chose, de plus les limites entre les juridictions de chacuns sont trop minces, je pense que tout le monde se marcherait sur les pieds.

]

D ou l idée du fonctionnement en conseil, si on se marche sur les pieds c est entre ocnseiller, donc il y aura moyen de se concerter tres rapidement et une sorte de conseiller superieur peut trancher en cas de vrai dispute

Enfin quand meme Manu...

Les votes dont tu parles c'est un peu du n'importe quoi, egarde l'OAU tout le monde peut ouvrir un vote pour n'importe quoi c'est pas pour autant que ce n'est pas utilisé...

Tu me diras que l'OAU c'est pas une alliance... Mais c'est le meme type de fonctionnement, pour les conseillers, ils seront elus pour un temps donné.... Pourquoi faire des votes de destitutions? meme si c'est possible, c'est stupide comme action et les cretins moi j'en veux pas dans l'alliance 1... Aprés les votes/contre votes/votes inutiles... On est assez grand pour s'en rendre compte... Un bonhomme qui poste un vote totalement inutile, tu le fais supprimer bonnement et simplement, tu me diras alors par quoi? Je repondrais par le bon sens...

Si quelqu'un poste un vote pour savoir s'il peut mettre un string en dentelle mauve, je fermerais direct ce vote et si j'ai pas les moyens de le faire je mettrais un post genre :

Citation :

vote inutile

Et je ne voterais pas... On a dit sous 48h pour tout vote, mais les cretins qui postent 34votes a la seconde en demandant des reponses sous 30minutes, ils ont qu'à allez voir chez les goulpes si on veut d'eux...

Et donc tu vois cela sans règles particulières, ni postes spécifiques pour gérer la vie quotidienne des institutions ?