Thème 2: Quel type de constitution pour l'alliance 1 ?

[KDT]gwendal a écrit:

Et donc tu vois cela sans règles particulières, ni postes spécifiques pour gérer la vie quotidienne des institutions ?

Tu n'as pas vu que dans mon premier poste je mettais justement des postes?

Je dis juste que si les consuls/l'amiral/les pfec sont peut etre plus a meme de lancer des votes dans les parties qui leur sont propres je ne pense pas qu'il faille brider ces parties pour les autres joueurs, aprés tout, on peut toujours avoir un incompetent en poste ^^

De plus pour continuiez avec les votes, je suis complètement d'accord avec Silver! (c'est quand même assez rare! )

A la FDC nous pouvons tous ouvrir des votes, et ce n'est pas pour ça qu'il y en a 45 par jours loin de là!

De plus, je trouve logique que si un joueur, même s'il n'a pas de fonction précise, remarque quelque chose d'important et soumette un vote.

Et même si il y a un ou deux joueurs qui font des votes inutiles, on les supprime et on leurs explique! de cette manière ils ne recommenceront plus!

[ADMINTEK]Silverdragoon a écrit:

[KDT]gwendal a écrit:

Et donc tu vois cela sans règles particulières, ni postes spécifiques pour gérer la vie quotidienne des institutions ?

Tu n'as pas vu que dans mon premier poste je mettais justement des postes?

Je dis juste que si les consuls/l'amiral/les pfec sont peut etre plus a meme de lancer des votes dans les parties qui leur sont propres je ne pense pas qu'il faille brider ces parties pour les autres joueurs, aprés tout, on peut toujours avoir un incompetent en poste ^^

Bien sûr que si.
Ma question était mal posée=> il n'y aura pas d'institutions orientées vers le "maintien de l'ordre" au sein de l'alliance?

Je soutiens encore plus l'idée de Silver, des alliances trop structurées sont toujours des alliances de secondes zones...

L'idée des Conseils est pas mal mais bon... Je préfère l'idée d'une démocratie, de plus en regardant la liste faite des membres de l'alliance 1, je ne vois aucun gars assez débil pour pour agir avec des "contres votes" etc...

Après, peut-être que je fais trop confiance aux gens, mais c'est mon avis.

[KDT]gwendal a écrit:

Bien sûr que si.
Ma question était mal posée=> il n'y aura pas d'institutions orientées vers le "maintien de l'ordre" au sein de l'alliance?

Pas besoin de maintien de l'ordre puisque chacun est capable de s'autogerer et comme dit precedement, les votes seront postés par des joueurs qui ont de l'experience, pas de boulet donc pas besoin de prevoir une structure pour palier a ça.... Regarde le parcours qu'il faut faire avant d'arriver dans l'alliance 1... ça suffira à trouver les perles rares ^^...

Oui en effet, la route est longue pour aboutir à l'alliance 1. N'importe qui ne peut pas y arriver.

Bien...Il n'y a pas d'autres propositions apparemment. Et il faut avancer tout de même.
Je propose donc que nous nous basions sur ces deux propositions et que nous choisissions.

On fait un sondage sur une semaine?

Silver repondre en disant que les membres ne seront pas des idiots n est pas suffisant loin de la...

Comment vont devoir se comporter les representants? Quels libertes d actions vont ils avoir?

Et personelement je souligne ici ma premiere critique qui a ete trop vite oublié, si les FDC et l OAU ont deja ce systeme, comme je viens de lire dans les posts precedents, qu est ce que cette alliance va changer a nos problemes? N est ce pas a cause du ralentissement d efficacité de nos alliances, et surtout de l inactivite de l OAU que l on a decide de fusionner? Mais si on fusionne pour faire la meme chose en plus grand je ne vois vraiment pas ce que cela va changer... Au contraire ca va aggraver nos problemes. Reduire le nombre de representants, aggrave encore plus la chose, car peu de membres de l ally se sentiront lié par un vrai devoir et finalement peu de raisons de s impliquer a part voter et debattre (si je suis les derniers argument de Silver) c est a dire exactenment ce que l on demande a nos membres en ce moment: Je pense que notre presence ici est le resultat de ce genre d institutions

Ma proposition, je le reconnais, doit surement etre modelisé et affiné mais en permettant au plus grand nombre d avoir une tache defini, elle permet a chacun de se sentir lier a son alliance avec un devoir tres clair a accomplir... De plus il sera simple de juger de son efficacité.
L innovation peut etre faire peur, mais personnelement je prefere cela a quelque chose qui selon moi a un gout de deja vu.

[KDT] Manu Auguste a écrit:

Et personelement je souligne ici ma premiere critique qui a ete trop vite oublié, si les FDC et l OAU ont deja ce systeme, comme je viens de lire dans les posts precedents, qu est ce que cette alliance va changer a nos problemes? N est ce pas a cause du ralentissement d efficacité de nos alliances, et surtout de l inactivite de l OAU que l on a decide de fusionner? Mais si on fusionne pour faire la meme chose en plus grand je ne vois vraiment pas ce que cela va changer...

Pour commencer on ne fait pas la fusion parce que nos système d'alliance ne fonctionne pas mais parce qu'on n'a pas assez de joueurs motivés, ce qui est très différents.

Citation :

Au contraire ca va aggraver nos problemes. Reduire le nombre de representants, aggrave encore plus la chose, car peu de membres de l ally se sentiront lié par un vrai devoir et finalement peu de raisons de s impliquer a part voter et debattre (si je suis les derniers argument de Silver) c est a dire exactenment ce que l on demande a nos membres en ce moment: Je pense que notre presence ici est le resultat de ce genre d institutions

Pas forcément le faite de mettre tous les joueurs à la même hauteur permet aussi de permettre à tous de se sentir important.

Citation :

Ma proposition, je le reconnais, doit surement etre modelisé et affiné mais en permettant au plus grand nombre d avoir une tache defini, elle permet a chacun de se sentir lier a son alliance avec un devoir tres clair a accomplir... De plus il sera simple de juger de son efficacité.

Pas forcément, tu proposes plein de conseil, mais tout le monde ne pourras pas faire partie du conseil, donc cela se sentirons exclu de l'alliance.

Citation :

L innovation peut etre faire peur, mais personnelement je prefere cela a quelque chose qui selon moi a un gout de deja vu.

Moi aussi je trouve que l'inovation est intéressante mais là je ne pense que Silver à raison.

Je n'avais pas vu cet aspect des choses. En gros, tu dis que le fait d'avoir de nombreux postes avec pour chacun une fonction précise, permet une meilleure implication sur le long terme des membres de l'alliance?

Je suis personnellement sensible à cet argument. Le système de Silver est bon mais je n'avais pas pensé à l'aspect que tu as soulevé.

Oula manu...

Si tu veux choisir un systeme qui fonctionne et qu'aucune autre alliance de l'OAU a ça va etre coton parce que pour l'exemple des postes, on a 9 joueurs sur l'admintek :
- 1 Amiral
- 1 Marechal
- 3 Consuls
- 1 Webmaster
- 1 Maitre du commerce
- 1 Empereur retraité à moitié.
On a 7 joueurs avec un poste (oui il y en a un qui a 2 fonctions :p)... C'est le modele que tu proposes et je peux te dire que l'on est tres attaché à notre alliance mais qu'on ne restreint jamais, je m'explique lors de la crise Angels.k c'est Dark Wauth (un de nos consuls en chef) qui a ouvert le vote et pas l'amiral... Et alors on a quand meme pu discuté tranquillement. Il se trouve que l'amiral etait indisponible pour quelques jours... Imagine que dans ce cas on aurait du attendre plusieurs jours avant de commencer à en parler???? C'est ce que propose ton systeme et c'est ce que je trouve illogique...

Pour les representants ils sont la vitrine de l'alliance sur l'exterieur c'est a dire que quand on a une declaration de guerre de commerce de pacte on aura des representants pour en discuter directement et efficacement mais en interne tout le monde sera libre de lancer ces meme themes directement....

Un autre exemple pour finir :
- imagine que je sois amiral et que je reçoive un MP pour une demande de pactes... Je devrais deboulonner la personne pour la renvoyer sur notre diplomate???? Alors qu'il serait plus simple que je poste ce message directement en interne... Et j'ai pris un exemple de 2 postes mais tu pourrais aussi en avoir sans poste...

C'est pour cela que ton systeme ne me plais pas et que je te disais que tout le monde peut s'autogerer sans probleme pour une meilleure fluidité. et pour Gwendal, l'identité dans l'alliance on la trouvera rapidement parce que ce n'est pas une question de postes mais de plaisance... Si quelqu'un sans poste peut faire comme quelqu'un de placé il sera heureux et il verra son implication dan l'alliance aussi facilement que si on le colle dans un role defini dont on ne veut pas qu'il sorte...

Juste posté un petit message pour vous dire que je suis vos débats avec attention tous les jours.

J'ai les fonction d'ambassadeur en uni 5 voilà pour que vous en sachez plus sur moi.

Côté présence, même si on me voit pas toujours sur les fofo, je suis connecté tous les jours et très tard même parfois, ce qui à sauvé la flotte à Pred à 3 h du mat hier. Je passe lire les fofo tous les jours et me tiens informé de l'avancement de votre projet.

Bref, je viens vous apporter du soustiens moral dans votre tentative de créer une alli toute neuve.

Si vous avez besoin de mon aide n'hésitez pas à me contacter Ingame.

Allez, A+

[FDC]Shouhai a écrit:

[KDT] Manu Auguste a écrit:

Et personelement je souligne ici ma premiere critique qui a ete trop vite oublié, si les FDC et l OAU ont deja ce systeme, comme je viens de lire dans les posts precedents, qu est ce que cette alliance va changer a nos problemes? N est ce pas a cause du ralentissement d efficacité de nos alliances, et surtout de l inactivite de l OAU que l on a decide de fusionner? Mais si on fusionne pour faire la meme chose en plus grand je ne vois vraiment pas ce que cela va changer...

Pour commencer on ne fait pas la fusion parce que nos système d'alliance ne fonctionne pas mais parce qu'on n'a pas assez de joueurs motivés, ce qui est très différents.

Sans vouloir etre desagreable... si nos alliances ont autant de gens inactifs c est peut etre a cause de systeme d alliance tu ne crois pas? Essaie de faire le lien.
Je crois pas que les membres des allys pas assez impliques se levent le matin et se disent: "ah bah non je refuse de m impliquer...".
Il y a deux types de non impliqués: les gens qui n ont pas le temps et les autres. Ce qu s impliquent dans les bars, les jeux mais pas dans les discussions politiques. Personnellement en m engageant dans cette fusion c est aussi eux que je vise, je crois que ce genre de personne a qui ont demande juste de voter de temps en temps n est pas volontairement absent des discussions politiques, mais n ayant aucune responsabilité, il vient juste faire son devoir: voter et puis repart. Resultat, petit a petit plus personne ne se preoccupe de la vie de l ally et on la laisse vivoter comme ca... Ca vous rappelle rien? Moi si l OAU et peut etre vos allys respectives, ou je pense que rarement les votes reuniosssent la totalite de vos membres. Et donc on a une grosse moitié votante qui decide pour le reste.
La proposition de Silver ne changeant rien, n innovant en rien... A terme c est ce a quoi nous allons aboutir, l ally d impliquésfera long feu. Puisque nous donnerons aucune raisons a nos membres de s impliquer politiquement...

Fusionner pour rien changer c est triste tout de meme.

[FDC]Shouhai a écrit:

Citation :

Au contraire ca va aggraver nos problemes. Reduire le nombre de representants, aggrave encore plus la chose, car peu de membres de l ally se sentiront lié par un vrai devoir et finalement peu de raisons de s impliquer a part voter et debattre (si je suis les derniers argument de Silver) c est a dire exactenment ce que l on demande a nos membres en ce moment: Je pense que notre presence ici est le resultat de ce genre d institutions

Pas forcément le faite de mettre tous les joueurs à la même hauteur permet aussi de permettre à tous de se sentir important.

Alors la il faut m expliquer dans ces cas la pourquoi vous fusionnez, si ce genre de systeme marche et que tout vos membres se sentent important... Je en vois aucune raison pour toi, FDC, ou moi, KDT, qui avons deja un systenme similaire, de fusionner? Quel interet?
Tout simplement donner le droit de vote a tout le monde, ca ne suffit pas, tout nos alliances le font c est la BASE d une alliance qui se veut democratique, s en est meme le principe... ( d ailleurs dans mon projet tout les decisions importantes sont soumis au vote général) Mais c est bien beau mais apres on fait quoi? On croit en la citoyenneté des gens en esperant qui voteront sans cesse? Je crois que nos allys s ont encore de beaux exemples de l echec de cet espoir.
Au contraire si l on responsabilise les gens, si on les implique et qu ont leur donne des taches, un cadre precis dans lequel agir, la ils se sentiront utile a l alliance et pouvoir lui amener quelque chose de precis

[FDC]Shouhai a écrit:

Citation :

Ma proposition, je le reconnais, doit surement etre modelisé et affiné mais en permettant au plus grand nombre d avoir une tache defini, elle permet a chacun de se sentir lier a son alliance avec un devoir tres clair a accomplir... De plus il sera simple de juger de son efficacité.

Pas forcément, tu proposes plein de conseil, mais tout le monde ne pourras pas faire partie du conseil, donc cela se sentirons exclu de l'alliance.

On part sur 4 ou 5 conseils et mois de 25 membres, je pense qu on arrivera des conseils de 5 ou 6 membres maximums, donc je pense que personne ne se sentira exclu en qu oi que ce soit, je pense que chaque conseil est fait meme pour recevoir ce genre de petit nombre (meme si je pense que el conseil regroupant les moderateurs et administrateurs aura un nombre plus important puisque nous partons sur un forum commun)
Ce qui veut dire flexibilité, et donc efficacité et rapidité.


SILVER:

Citation :

Si tu veux choisir un systeme qui fonctionne et qu'aucune autre alliance de l'OAU a ça va etre coton

Oui c est ce que je veux, d apres toi pourquoi les allys de l OAU fusionnent? Par que tout va bien chez elle c est la fete alors on decide d aller mieu ensemble?
NON au contraire parceque l inactivite nous ronge, et nous la subissons tous. Pourquoi? Parceque nos systemes d alliances qui sont plus ou moins tous les memes arrivent a leur terme et que ca ne mene plus a rien. Pus assez de ppersonnes participent aux votes...

Et comme ton projet ne change rien n innove pas nous ne reglerons rien, pire en etant plus nombreux cela risque d aggraver les choses

Citation :

C'est le modele que tu proposes et je peux te dire que l'on est tres attaché à notre alliance mais qu'on ne restreint jamais, je m'explique lors de la crise Angels.k c'est Dark Wauth (un de nos consuls en chef) qui a ouvert le vote et pas l'amiral... Et alors on a quand meme pu discuté tranquillement. Il se trouve que l'amiral etait indisponible pour quelques jours... Imagine que dans ce cas on aurait du attendre plusieurs jours avant de commencer à en parler???? C'est ce que propose ton systeme et c'est ce que je trouve illogique...

Tu inventes la Silver, je n ai jamais dit que personne pour lancer un vote... En cas d absence d un representant. Je n ai jamais dit ca tout simplement parceque mon projet ne reprend pas ce schema classique. C est le conseil concerne qui introduira les votes generaux sur les grandes decisions donc l absence d un conseiller en change rien, les autres decisions se prendront au niveau du conseil. Dans ton exemple n importe quel conseiller aux affaires etrangeres aurait pu lancer un vote tout de suite (puisque dans mon projet la menace de guerre fait partie des votes importants a soumettre des facto a toutes l ally) vu la gravité du sujet. et meme un debat general. Justement le conseil permet d avoir plusieurs personnes disponibles sur un sujet.

Par contre moi je peux te donner des milleiers d exemples de votes ou l absention etait de moitie et concerne pourtant des joueurs qui se connectaient tout les jours a ogame...

Citation :

- imagine que je sois amiral et que je reçoive un MP pour une demande de pactes... Je devrais deboulonner la personne pour la renvoyer sur notre diplomate???? Alors qu'il serait plus simple que je poste ce message directement en interne... Et j'ai pris un exemple de 2 postes mais tu pourrais aussi en avoir sans poste...

Donc la tu n as pas lu mon projet... Je pense. alors je vais preciser mon projet pour qu il soit bien clair

En cas d exemple comme celui ci, la personne qui recoit le message lance le debat au sein du conseil et en meme temps au sein du Senat. Apres que el conseil rend un avis, un vote est mis en ligne concernat tout l alliance.

Pour clarifier les choses je publierai ce soir sur ce forum un projet precis.

Selon moi l ally doit fonctionner comme un grand Senat composer de Conseil en son sein

Chaque Senateur ayant plus de 2 mois dans l ally rejoindra un Conseil.

Le But d un conseil est clair il doit gerer les affaires courantes de l ally dans le domaine qui lui ait attaché
Lors de Grandes Decisions, il doit obligatoirement oiuvrir un debat en son sein ainsi qu au Senat.
Il doit preparer les votes sur ces grandes decisions.
Donner un avis avant les votes sur les grandes decisions

Une grande decision est:
UN pacte quel qu il soit
Une menace de guerre
Un recrutement
Un changement dans la constitution
.... (a vous d ajouter tout ce qui est necessaire)
+ toute decision que le conseil decidera de soumettre au vote et au debat du senat



Chaque Conseil possede un directeur qui devra gerer les debats. Il sera assister en cela d un adjoint qui pourra l assister dans cette demarche.
Puis chaque Conseil se divise en tache, que chaque conseiller se voit attribuer. Ces taches peuvent etre temporaire.
Si Un conseiller se retrouve sans tache il peut soit etre transféré vers un autre Conseil si le besoin s en fait sentir. soit rester au sein du Conseil, et dans ce cas il devra toujours participer au debat en cours et se mettre a disposition du Conseil

Chaque Conseiller est a meme d ouvrir un debat au Senat sur les sujets qui concerne son alliance.
Chaque conseiller est a meme d ouvrir un vote apres debat pour les grandes decisions concernant son conseil

Tout les debats du conseil sont lisibles et libres d acces.

N importe quel senateur peut saisir le conseil sur un sujet qui lui semble problematique

Le directeur de chaque conseil est elu par les conseillers concerné.

Pour + de precisions: http://renouveau.ephpbb.com/Partie-Publique-c1/Organisation-generale-et-politique-f6/Theme-2-Quel-type-de-constitution-pour-l-alliance-1-t52-0.htm

Voila j espere avoir clarifier les choses

Hum...

Je dois avouer que je ne reste pas insensible à tes arguments, je ne voyais pas les choses comme ça. Néanmoins j'attends la réplique de Souhai et de Silver avant de d'appuyer l'une ou l'autre des propositions.

Citation :

Chaque Senateur ayant plus de 2 mois dans l ally rejoindra un Conseil.

Alors qui seront les premiers membres des différents Conseils selon toi, il va bien faloir un critère de sélection ou une/plusieurs personne(s) pour les élir.

[Admin.W]Enro a écrit:

Hum...

Je dois avouer que je ne reste pas insensible à tes arguments, je ne voyais pas les choses comme ça. Néanmoins j'attends la réplique de Souhai et de Silver avant de d'appuyer l'une ou l'autre des propositions.

Citation :

Chaque Senateur ayant plus de 2 mois dans l ally rejoindra un Conseil.

Alors qui seront les premiers membres des différents Conseils selon toi, il va bien faloir un critère de sélection ou une/plusieurs personne(s) pour les élir.

Les premiers se repartiront d eux memes,

La premiere fois que j ai propose les postes de conseiller certains semblaient deja interéssés, je pense que les futurs membres pionniers de l allys se repartiront au sein des conseils, en fonction des postes a pourvoir et des interets de chacun... J espere qu il n y aura pas de soucis

Citation :

Les premiers se repartiront d eux memes,

La premiere fois que j ai propose les postes de conseiller certains semblaient deja interéssés, je pense que les futurs membres pionniers de l allys se repartiront au sein des conseils, en fonction des postes a pourvoir et des interets de chacun... J espere qu il n y aura pas de soucis

Bonne réponse !!!

J'attends la réponse de Silver au cas où il aurait des arguments de poids, mais il est vrai que ta proposition me séduit de plus en plus !

C'est vrai que recommencer pour faire la même chose parais un peu stupide je te l'avoue!^^
Moi il y a quand même quelque chose qui me tracasse. ça parait très beau comme, un vrai modèle d'organisation.

Comment les gens vont-il avoir vraiment du travail? Je veux dire il n'y a pas de pacte tous les jours, ni de déclaration de guerre (heureusement d'ailleurs!)
Sinon dis le moi si je me trompe, mais seul les conseillers auront le droit de lancer un vote? C'est bien ce que j'ai compris?

De plus tu proposes que chaque conseil débattent avant du problème x ou y puis après de faire un débat pour toute l'alliance? Là ça va prendre des mois avant accepté un pacte!

C'est vrai que ça parait sympa et attrayant, mais je ne suis pas sur que ce soit une bonne idée de parquer les joueurs dans des boites.....

PS/ Juste au passage, si la FDC fussionne c'est parce qu'elle manque d'actif, nous n'avons pas de membres qui ne passe qu'au bar et ne vote plus! Ce qui ne vote pas n'ont pas le temps ou ne veulent pas le prendre mais ce n'est qu'une parenthèse qui ne mérite pas d'être suivit!

Pour moi, le fait même d'occuper un poste responsabilise et est incitatif en soi-même.

tes arguments m'ont convaincu manu...mais ma crainte concernant un nombres trop grand de conseils (ou plutot de membres) faisant partie de ceux ci reste bel et bien présente. je trouve que ton idée à du bon mais je pense que si tout le monde à un poste ok tout le monde sera actif, mais ca risque aussi de devenir le "bordel" et inciter d'autre à partir.

quelles solutions ou quelles réponse pourrais tu apporter à cette opinion?

Pour ma part, on reviendra au systeme critiqué de l'OAU, chaques conseils debattront de ce qu'ils pensent juste ou non et trancheront par un vote s'ils le veulent ou alors ils archiveront l'affaire et personne ne l'a connaitra...

Aprés les chambres entre elles n'auront pas la meme influence tu en auras qui auront plus de travail que d'autres qui n'auront rien à glander au fil du temps...

Personnellement si on doit tout changer pour une alliance sans reelle communauté alors je le dis serieusement je vais pas aller dans la 1...

Sur ce etant donné qu'apparement je suis toujours contre tout et que je retarde les debats je vais laisser ma place de conseiller ADMINTEK à Kriss. Avec lui et Dark Wauth ça devrait aller plus vite et plus facilement...

Pour moi, les conseils doivent être lisibles par tous. Le système OAU avec un conseil invisible est responsable, en partie, de la désafection à l'OAU. Je suis farouchement contre. Des conseils bien visibles et transparents, c'est envisageable.

Ensuite, le fait qu'un conseil soit plus occupé qu'un autre ne me gêne pas. Ca n'empêche rien, ça donne une petite responsabilité et çà ne fait pas de mal. En gros, même si on pense que ça n'apporte pas grand chose, ça n'apporte rien de mal.

Ensuite, pour Silver, le fait que tu ne sois pas d'accord sur un problème aussi lourd que l'alliance est "normal": on est nombreux et il aurait été plutôt étrange que tout le monde soit d'accord...

Il y a clairement de smises au point a faire, et les avis et les critiques osnt plus que bienvenue ca permet de faire evoluer mon projet

[FDC]Shouhai a écrit:

C'est vrai que recommencer pour faire la même chose parais un peu stupide je te l'avoue!^^
Moi il y a quand même quelque chose qui me tracasse. ça parait très beau comme, un vrai modèle d'organisation.

Comment les gens vont-il avoir vraiment du travail? Je veux dire il n'y a pas de pacte tous les jours, ni de déclaration de guerre (heureusement d'ailleurs!)
Sinon dis le moi si je me trompe, mais seul les conseillers auront le droit de lancer un vote? C'est bien ce que j'ai compris? !

Deja je suis d accord avec Gwendal, le fait d avoir une tache meme si celle ci ne te sollicite pas tout les jours, te responsabilise et te pousse a t impliquer.
Ensuite un conseiller a deux roles: Le role qui lui est attribué mais il doit en plus s interesser a la vie de son conseil, au debat en cours et pourquoi pas poster d autres informations qu il trouve, ou ouvrir un debat sur un sujet qui lui semble interessant... Il est non seulement conseiller a quelque chose mais apres il reste membre d un conseil ou les debats doivent rester permanent...

Par exemple aux affaires etrangeres, le conseiller qui est censé s occuper des demandes de pactes, si il n a pas de boulot doit debattre de l interet de maintenir tel pacte ou de l actualite de telle alliance... Il est conseiller aux pactes mais aussi et surtout aux affaires etrangeres.

[FDC]Shouhai a écrit:

De plus tu proposes que chaque conseil débattent avant du problème x ou y puis après de faire un débat pour toute l'alliance? Là ça va prendre des mois avant accepté un pacte!

C'est vrai que ça parait sympa et attrayant, mais je ne suis pas sur que ce soit une bonne idée de parquer les joueurs dans des boites.....!

Ah non on s est mal compris, les debats auront lieu en meme temps, mais du debat du conseil resultera l avis du conseil... Qui ouvrira le vote.
Imaginons proposition de PNA: Deux debats ont lieu un au senat et un au conseil, celui du conseil doit aboutir sur un avis commun qui ouvrira le vote: par exemple, le conseil soutient ce PNA ou non... Mais c est un point de vue perso vos avis sont les bienvenues

[Admintek] Dark Wauth a écrit:

mais ma crainte concernant un nombres trop grand de conseils (ou plutot de membres) faisant partie de ceux ci reste bel et bien présente. je trouve que ton idée à du bon mais je pense que si tout le monde à un poste ok tout le monde sera actif, mais ca risque aussi de devenir le "bordel" et inciter d'autre à partir.

Alors c est simple on part sur 4 ou 5 conseils (affaires etrangeres, interieur, defense, Commerce, recrutement?). L alliance 1 se voulant une laliance fonctionnel impliqué... ne devrait pas depasser les 25 membres un peu pres.
Sachant que si on un forum commun, le nombre de conseiller moderateur risque d etre assez important (au moins 2 ou 3) donc peut etre un conseil de l interieur un peu plus gros que les autres. On part sur des conseils de 5 a 6 membres max pour chacun.. Je pense que c est un nombre satisfaisant non? A 5ou 6 j espere qu on peut eviter le bordel et arriver a avoir des debats intelligents sans qu ce soit le souk, enfin je l espere

Mais il est clair et je le reconnais que ce systeme n est pas fait pour une ally trop nombreuse qui depasserai les 30membres par exemple....

[ADMINTEK]Silverdragoon a écrit:

Pour ma part, on reviendra au systeme critiqué de l'OAU, chaques conseils debattront de ce qu'ils pensent juste ou non et trancheront par un vote s'ils le veulent ou alors ils archiveront l'affaire et personne ne l'a connaitra...

Non si tu lis bien ma proposition je parle de debat public, tout le monde pourra assister aux debats, et le conseil pourra etre saisi par n importe quel membre, si un desaccord se fait sentir, rien n empeche de poser un debat au senat ou meme directement d alerter le conseil sur son point de vue. La dessus je pense qu on a tous retenu les lecons de l OAU mais si tu vois un autre moyen ton avis est plus que le bienvenue.

[ADMINTEK]Silverdragoon a écrit:

Aprés les chambres entre elles n'auront pas la meme influence tu en auras qui auront plus de travail que d'autres qui n'auront rien à glander au fil du temps...

Personnellement si on doit tout changer pour une alliance sans reelle communauté alors je le dis serieusement je vais pas aller dans la 1...

Je ne crois pas... Les representants ne sont pas coupés de l ally par leur tache?
De plus le Senat et tout les autres topics permetteront de maintenir une unité politique et forumistique (flood jeu bar...). Je ne me fais aps de soucis pour ca.



Sinon Silver le debat est normal, j etais de ton cote sur le premier debat je ne le suis pas sur le second... Ca arrive. Je crois que pour le bien de l ally ce serait cool que tu reste dans le debat perso, debattre avec toi est un plaisir mais la contradiction est essentiel au debat lui meme

Bouh, c'est compliqué tout ça....

Perso j'ai toujours défendu et organisé des conseils secret. Car certaines choses doivent être débattues dans la tranquillité d'un conseil et pas sous le vacarme de la foule.
Qui plus est je considère la Démocratie comme la dictature de la majorité et pas obligatoirement comme la défense des intérêts supérieur de l'Alliance.
Un conseil réduit composé de joueurs responsable et fidèle à leur alliance sera bien plus efficace dans les grandes décisions que n'importe quelle Démocratie participative. Qui plus est un chef ou un leader est indispensable pour trancher les débats quand ces derniers trainent trop.

De toute façon je ne rejoindrai pas l'alliance 1, d'une car je n'aurai pas le temps et de deux car je déteste la Démocratie au sein d'une alliance (que je sois leader ou non).

N'essayez pas de créer un fourbis tordu de règles administrative pénibles à suivre, mais une structure solide et fiable contre les épreuves et capable de donner une direction unique pour toute une alliance sans être soumis aux discours électoraliste et opportuniste.
Une Démocratie arrive souvent à une somme d'intérêts individuels qui ne sont pas obligatoirement égaux aux intérêts de la communauté...

Enfin voilà mon avis, n'intégrant certainement pas l'alliance 1 ce débat est pour moi secondaire, mais croyez moi, votre système risque d'être trop lourd...

sich

voila une pensée rejoignant ma première crainte...comme sich le dis à mon avis qqu (3-4) conseils de qqu personnes responsable serais bien plus éfficace.

pour moi il s'agit la d'un compromis au deux solution majeure exprimée jusqu'a maintenant.