Thème 1:Combien d'alliances pour le Renouveau?

si on voulais le modèle KDT il n'y aurait qu'une seule alliance

[KDT]gwendal a écrit:

[KDT] Manu Auguste a écrit:

Moi perso j ai toujours ete favorable au plan de silver:

===> moyen facile de recruter controler les entrants
===> Bonne une division par 3 ne me semble pas de trop
===> Si sert a rien on pourra toujours la supprimer

C'est pas faux.

Cependant, pourquoi l'alliance 2 n'aurait-elle pas simplement un recrutement du type KDT, à savoir une période d'essai avec une vision limitée du forum et une appartenance ingame à l'alliance 2?

J'ai peur qu'une troisième alliance, ce soit un peu lourd à gérer: deux alliances partenaires, c'est déjà assez hard à créer...

Parceque l alliance 2 elle est avant tout faite pour les joueurs peperes et que perso moi ca m emmerde de me retrouver avec les cas sociaux que tout le monde connait... De plus elle est aps fait pour s occuper de juger un joueur pendant deux mois: Si je passe pas sur le fofo souvent comment je fais pour savoir ce que vaut ce joueur?

Citation :

Avant de lancer un vote j'aimerais si possible que les alliances souhaitant ne voir que 2 alliances me donnent quelques arguments parce que je defends la troisieme alliance depuis un bout de temps et les seuls arguments pour n'avoir que deux alliances sont : ça va etre le bordel, on va etre divisé, on veut le modele KDT..... Un peu de concret serait le bienvenu aprés tout dans tout vote il faut pouvoir voir les 2 cotés...

On n'a pas donné que ça comme argument tout de même.

Pour ma part, j'ai peur qu'une troisième alliance, ce soit de trop. Déjà deux, c'est un peu strange et il va falloir bosser pour que ce tandem d'alliances soit cohérent et efficace. Alors une troisième...J'ai trop peur d'une dilution des responsables.

En outre, une troisième alliance qui n'hébergerait que les nouveaux serait croupion et désincarnée, avec un seul (et trop) petit objectif pour avoir une véritable existence.

Faisons déjà deux bonnes alliances, soudées entre elles, avec tout pleins de dirigeants responsables en leur sein pour assoir un indispensable dynamisme.

On est très nombreux là (on était même, selon certains, trop nombreux au début). Ce qui veut dire que la question du recrutement est loin de se poser, ce serait plutôt le contraire d'ailleurs.

En effet, je suis plus pour articuler nos efforts vers une concentration des bonnes volontés (deux alliances), plutôt que pour un éparpillement de nos forces vives avec une troisième alliance mangeuse de cette bonne volonté qui se fait rare.

Pour ma part, je vois 2 alliances qui participent:
La 1 quotidiennement et "intensivement"
La 2 régulièrement (hebdomaire minimum ?) et "tranquillement"

Les joueurs de la 2 devront participer un minimum....et c'est ce même minimum (voir plus) que l'on attendra des nouveaux. Donc pourquoi les différencier ? On ne va pas garder des joueurs qui ne viennent jamais....donc qu'ils soient de la 2 ou de la 3 je ne vois pas la différence à part peut être quelques accès (je ne parle pas de la 1 car les joueurs de celle-ci sont censés être actifs).


De plus, si on crée une 3 c'est qu'on prévoit une forte demande d'intégration...et accepter n'importe qui (même en test) je trouve ça inutile (perte de temps) et loin d'être glorieux pour l'image d'une alliance (regardez les UFP, Polaris et j'en passe...).
Pour moi, le recrutement ce fait d'abord sur le forum, en étudiant et questionnant le candidat un maximum (on évalue comme ça sa motivation, son état d'esprit...)....ça pourrra prendre plusieurs jours avant qu'une candidature soit acceptée, mais c'est beaucoup plus efficace que de dire 5 minutes après la demande: "ok, pas de problème tu vas chez les 3"....et après on se retrouve avec un vrai boulet pendant 2 mois.

Donc si le recrutement sur le forum est efficace, il n'y aura pas foule de nouveaux, donc pas de quoi créer une alliance 3 pour ça (surtout que les nouveaux seront déjà de bonne qualité vu qu'ils auront passé le recrutement sur le forum).
Avec ce système, on passe rarement à côté des perles...nous avons par exemple recruter un tout jeune joueur avec 375 points il y a à peine un an et maintenant il poste juste au dessus de moi et me talonne en points

@Manu: tu sais, même avec une alliance 3 tu auras tout de même les boulets avec toi puisqu'ils auront le même forum

[KDT]Yien a écrit:

De plus, si on crée une 3 c'est qu'on prévoit une forte demande d'intégration...et accepter n'importe qui (même en test) je trouve ça inutile (perte de temps) et loin d'être glorieux pour l'image d'une alliance (regardez les UFP, Polaris et j'en passe...).
Pour moi, le recrutement ce fait d'abord sur le forum, en étudiant et questionnant le candidat un maximum (on évalue comme ça sa motivation, son état d'esprit...)....ça pourrra prendre plusieurs jours avant qu'une candidature soit acceptée, mais c'est beaucoup plus efficace que de dire 5 minutes après la demande: "ok, pas de problème tu vas chez les 3"....et après on se retrouve avec un vrai boulet pendant 2 mois.

je suis pas d'accord avec toi...
les personne integre la 3 après un questionnaire. on accepte pas non plus tout le monde comme ca.

les deux premières alliances sont des mères et la 3 serai plus une "wing" au sens pégoratif du terme.
Je n'ai pas envie d'integré qqu qui n'a pas encore fait ses preuve dans une alliance mère. du moins c'est mon point de vue je sais pas pour vous.

Ton questionnaire c'est quoi ? Un questionnaire type que tout les candidats répondent et si les réponses plaisent on les gardent ? (genre: combien de points, où est ta planète mère, farmer ?...)
Si c'est ça c'est exactement pareil que le mec qui postule sans questionnaire et qu'on accepte tout de suite derrière....dans ce cas c'est sûr qu'une 3 sera utile.

Si par contre le questionnaire est juste un préambule pour lui faire approfondir chaque réponses et en lancer d'autres là je ne crois pas qu'il y aura beaucoup de "reçus"....et surtout qu'il aura déjà fait ses preuves (au moins pour la motivation) en continuant sa candidature après avoir "subit" un véritable "interrogatoire" pendant plusieurs jours.
Donc là, pas besoin de 3 pour tester les nouveaux qui ne seront que rares.

C'est certain que ce n'est pas la méthode la plus douce (la plus appréciée es candidats), mais le ratio membres définitifs/membres acceptés à l'essai et excellent

Perso je garderait que 2 ally, cela ne va pas etre facile a coordonné déja; donc 3 j'imagine pas trop le bazard.

Apres je ne suis pas trop pour le recrutement, apart "nos" connaissances.

Nous sommes déja bien assez, je trouve.

Apres si beaucoup de demande il y a, ont peut toujours crées une 3em ally.

oui mais 2 ally il y aurait surment trop de monde

Voilà un argument que je pense tu ne pourras pas contester :

TOTAL Alliance 1: 14 membres
TOTAL Alliance 2: 19 membres

Je l'ai pris sur le topic recensement des joueurs.

Je vois mal comment faire une troisième alliance....

De plus je suis d'accord pour ne pas recruter dès le début, cela, nous laissera le temps de nous organiser et de voir ce qui fonctionne ou non. Car il y a aura des trucs qui ne fonctionneront pas c'est sur!

En définitive je pense que pour le moment on crée deux alliances. Ensuite si vraiment il y a foule de joueurs motivés et intéressants là on avisera.

Ensuite j'ai lu un argument qui ma fait légérement rire! Je en sais plus qui a dit que c'était un très bon moyen, vu que ça fonctionnais chez les admintek, je ne doute pas que ça fonctionne à merveille, mais à la FDC notre système à double alliance fonctionne très bien aussi, de plus les KDT avec une seule alliance, fonctionne très bien! donc je ne pense pas que ce soit un argument qui tienne la route! (ceci n'est pas une critique! )

mode mal de crane on :
Shouhai lit les messages les uns aprés les autres si on cite tout cela c'est juste une legere boutade sur le message de Gwendal citant les KDT comme reference...

@Yien : Tu crois vraiment qu'un entretien qui se passe sur le forum a un impact ingame???

Soyons clair, le forum et les alliances sont 2 choses séparées, que le joueur appartienne à l'alliance 1/2/3 du moment qu'il est en test, il aura les memes droits et le meme questionnaire de recrutement...

Si on parle de troisieme alliance ici c'est ingame, parce qu'ingame avoir une alliance de repli c'est deja super pratique (comme le dit TomZ peut etre pas pour tout de suite mais un jour ça servira surement), aprés les séparer pour les mettre dans une alliance a l'abri des gros raideurs ça les aidera pour tout et que dans ces structures les modules d'aide seront plus faciles à distribuer surtout si il y a une aide financiere ou une aide multiple via les messages collectifs...
mode mal de crane : inprocess

Pour l'alliance de repli, l'alliance 2 pourra servir, l'alliance 1 étant l'équivalent de la milice OAU que nous avons failli créer.

Pour l'efficacité, je pense que les deux systèmes peuvent l'être pour l'intégration des nouveaux.

Mais je continue de dire qu'il faut éviter à tout prix une dilution des talents et bonnes volontés. Deux alliances déjà, ce sera difficile à faire vivre en symbiose.

[KDT]gwendal a écrit:

Pour l'alliance de repli, l'alliance 2 pourra servir, l'alliance 1 étant l'équivalent de la milice OAU que nous avons failli créer.

La milice OAU devait regrouper les grosses flottes pour aller en guerre. La dans la une on regroupes les actifs. Moi par exemple je n'aurai pas pu faire partie de cette milice vu que je suis farmer alors que pourtant je compte aller dans l'alliance 1.

Pour le moment chacun a ses arguments mais n'écoute que peu ceux des autres (désolé de le dire), partis comme vous êtes vous n'arriverez à une décision définitive que dans quelques mois (à moins que ce soit votre but, dans ce cas je m'excuse). Je ne vois guère qu'un vote pour décider, après c'est ce que je pense, vous en faites ce que vous voulez.

Personnellement, je soutiens Silverdragon, son idée est celle qui me convient le mieux : 3 alliances.

[ADMINTEK]Silverdragoon a écrit:

@Yien : Tu crois vraiment qu'un entretien qui se passe sur le forum a un impact ingame???

Soyons clair, le forum et les alliances sont 2 choses séparées, que le joueur appartienne à l'alliance 1/2/3 du moment qu'il est en test, il aura les memes droits et le meme questionnaire de recrutement...

Si on parle de troisieme alliance ici c'est ingame, parce qu'ingame avoir une alliance de repli c'est deja super pratique (comme le dit TomZ peut etre pas pour tout de suite mais un jour ça servira surement), aprés les séparer pour les mettre dans une alliance a l'abri des gros raideurs ça les aidera pour tout et que dans ces structures les modules d'aide seront plus faciles à distribuer surtout si il y a une aide financiere ou une aide multiple via les messages collectifs...
mode mal de crane : inprocess

J'avais bien compris tes arguments...pas besoin de mettre des couleurs

Mais je crois que si, une discution sur le forum peut avoir un effet sur le jeu ingame, et nous avons une preuve chez les KDT: GuanYu...
Il avait une progression déplorable ingame (100K en 5 mois je crois), une participation quasi nulle sur le forum de son ancienne alliance.....mais après une longue discussion sur sa candidature on a pris le "risque" et le fait de discuter sur le forum avec lui l'a motivé à revenir (autant sur le forum que ingame).

L'idée d'aide par messages collectifs je suis contre. C'est la facilité plutôt que de ce déplacer sur le forum. Pour les urgences d'acord, sinon il y a le forum (et surtout ça reste sur le forum, donc on évite d'avoir 50 fois la même question).
De plus, si un 3 a besoin d'aide rapidement, je doute que se sont ses coéquipiers de la 3 qui pourront faie quelque chose malgrès le message ingame....

Après je suis d'accord pour l'idée d'alliance de replie ou pour la facilité d'organisation pour les distributions de ressources....mais c'est juste plus simple à 3 qu'à 2....pas impossible avec 2 alliances.
Pour protéger des raideurs là je suis mitigé...protéger des très gros oui je pense, mais de raideurs moyens qui voyent une alliance faible je suis moins sûr.

Maintenant je vais arrêter de poster parce que je crois que je ne facilite pas l'avancé du Schmilblik.

[KDT]Yien a écrit:

Mais je crois que si, une discution sur le forum peut avoir un effet sur le jeu ingame, et nous avons une preuve chez les KDT: GuanYu...
Il avait une progression déplorable ingame (100K en 5 mois je crois), une participation quasi nulle sur le forum de son ancienne alliance.....mais après une longue discussion sur sa candidature on a pris le "risque" et le fait de discuter sur le forum avec lui l'a motivé à revenir (autant sur le forum que ingame).

Je pense que je dois ecrire en Arameen ancien ou en Javanais moyen parce que la....
Tu parles de discuter sur le forum, mais que les nouveaux appartiennement à l'alliance 2 ou à l'alliance 3 ça revient au meme, ils auront les memes droits sur le forum... Rien ne nous empeche de faire des questionnaires betons sur le forum puis de les inviter à aller dans l'alliance 3 comme rien n'empeche le contraire et qu'ils aillent dans l'alliance 2...
Pour le moment je parle exclusivement ingame parce que les forums c'est entendu par tout le monde pour le partage des droits...

Ja rappel aussi que dans l'alliance 3 nous mettrions des gens d'experience, pour qu'en cas de probleme, ils puissent gerer rapidement la crise, les wingueurs ne seront pas seuls face au monde...

Cette fois c'est mon dernier post

Je parle d'un questionnaire béton pour limiter énormément les candidatures acceptées, donc très peu de nouveaux donc pas besoin d'ouvrir une alliance pour 5 joueurs maxi (et je compte les 3 dirigeants dans ces 5)

Mais je dois t'avouer que ta grammaire laisse à désirer pour l'Arameen ancien

[ADMINTEK]Silverdragoon a écrit:

[KDT]Yien a écrit:

Mais je crois que si, une discution sur le forum peut avoir un effet sur le jeu ingame, et nous avons une preuve chez les KDT: GuanYu...
Il avait une progression déplorable ingame (100K en 5 mois je crois), une participation quasi nulle sur le forum de son ancienne alliance.....mais après une longue discussion sur sa candidature on a pris le "risque" et le fait de discuter sur le forum avec lui l'a motivé à revenir (autant sur le forum que ingame).

Ja rappel aussi que dans l'alliance 3 nous mettrions des gens d'experience, pour qu'en cas de probleme, ils puissent gerer rapidement la crise, les wingueurs ne seront pas seuls face au monde...

C'est un des aspects qui fait que je ne suis pas trop pour une troisième alliance: envoyer des gars motivés pour mener une troisième alliance alors que la bonne volonté se fait rare, n'est pas une bonne chose.

Je n'ai pas envie d'une déperdition d'énergie et d'une dilution des gars motivés dans 3 alliances. Déjà deux ce sera peut-être tendu, alors 3...

Que ce soit 2 ou 3 alliances, de toute manière il faudra des gars motivés et expérimentés dans les deux. Je comprends qu'avec 2 alliances la dispertion des joueurs motivés serait moins grande, mais la différence n'est pas bien énorme.

[Admin.W]Enro a écrit:

Que ce soit 2 ou 3 alliances, de toute manière il faudra des gars motivés et expérimentés dans les deux. Je comprends qu'avec 2 alliances la dispertion des joueurs motivés serait moins grande, mais la différence n'est pas bien énorme.

Je pense le contraire: les gens motivés ne sont pas si nombreux que cela.

En effet, ne t'en fais pas j'en suis bien conscient. Mais même avec 2 alliances ils sont divisés en 2, une division par 2 ou par 3 ne fait pas une différence énorme sur un aussi petit nombre.

[ADMINTEK]Silverdragoon a écrit:

Ja rappel aussi que dans l'alliance 3 nous mettrions des gens d'experience, pour qu'en cas de probleme, ils puissent gerer rapidement la crise, les wingueurs ne seront pas seuls face au monde...

Pourquoi ne pas les mettre dans la 2, les joueurs d'expériences y seront déjà!

Justement c'est peut être lza le problème cela représente une "menace" (aussi un enseignement) mais bon c'est peut être pour cela qu'une période d'essai dans la 3 pourrai être bien.

[Admin.W]Enro a écrit:

En effet, ne t'en fais pas j'en suis bien conscient. Mais même avec 2 alliances ils sont divisés en 2, une division par 2 ou par 3 ne fait pas une différence énorme sur un aussi petit nombre.

C'est contradictoire comme propos.

S'il sont un si petit nombre, il faut encore moins les diviser. Ca me semble logique.

Tout dépend le point de vue, je pense au nombre de joueurs expérimentés par alliance et je me dis qu'au final c'est quasiment pareil, bien entendu ce n'est qu'une approximation. Fais-toi ton calcul et tu verras que la différence n'est pas un argument qui tienne réellement la route.
La question de 2 ou 3 alliances se trouve ailleurs je pense.

Ainsi mon raisonnement n'est pas contradictoire, et de plus la logique c'est comme le bien et le mal tout dépend à qui tu t'adresses...

Pour moi les membres experimentes de l ally 3 seront les membres de l ally 1 qui seront en meme temps les dirigeants de l ally3.

Quand au reste l ally 3 est pour moi un sas qui permet de controler efficacement les joueurs tout en les en cadrant, une vraie wing et je epnse necessaire. Je ne veux pas melanger les non impliques et les winger